Petter Stordalen har været tavs om detaljerne siden sidste sommer. Nu er der afsat en hel uge i Oslo byret til at behandle skattesagen mod ham. Det skriver det norske medie E24
Mandag afleverede parterne deres afsluttende indlæg. De afslører, at sagens kerne handler om store betalinger fra virksomheden Strawberry Fields, som Stordalen købte for elleve år siden. “Stordalen har fra købstidspunktet i 2013 og frem til 2021 udtaget skattefrit udbytte for knap 800 millioner og derved sparet store beløb i udbytteskat,” lyder det i statsadvokatens slutopgørelse.
I 2022 kom Skatteankenævnet med en afgørelse, der sagde, at disse udbetalinger slet ikke skulle være skattefrie – de skulle regnes som udbytte.
Udbytteskat var på købstidspunktet 28 pct. Taksten har ændret sig i de følgende år, men den bliver under alle omstændigheder mere end 200 millioner skattekroner.
Stordalen har dog bestridt afgørelsen og gået rettens vej for at få svar.
– I Stordalens tilfælde forsøger staten at ændre en regel, der har været gældende i 70 år, skriver hans advokat, Kaare Andreas Shetelig, i en mail.
Tre milliarder “til gode”
Hvordan kan betalinger på 800 millioner fra et selskab til en aktionær være skattefrie?
Det enkle svar er, at ejeren af en virksomhed ikke skal betale skat af at hæve penge, han selv har indbetalt. Det havde ejerne før Stordalen gjort i stor stil. De havde rejst omkring tre milliarder norske kroner gennem årene før salget i 2013. Disse penge gik for det meste tabt, da Stordalen overtog. Firmaet han købte bestod kun af gæld på 230 millioner, et krav mod et andet selskab på 400 millioner og havde i øvrigt ingen aktivitet. Med tre milliarder i innbetalt kapital, har man tre milliarder «til gode» i skattefrie utbetalinger. I utgangspunktet blir en slik skatteposisjon videreført hvis selskapet selges.
Retten til skattefrit udbytte kan dog fraviges “i tilfælde, hvor formålet med købet er at udnytte skattepositionerne”, som statsadvokaten skriver.
Og det er akkurat det skattemyndighetene mener at Stordalen har gjort.
– Forretningsmotiv
Et af de centrale spørgsmål er derfor, hvad Stordalens motivation var, da han i 2013 købte virksomheden.
– Som det fremgår af det endelige indlæg, havde Stordalen et forretningsmæssigt motiv for handlen, skriver advokat Shetelig til E24. I det sidste indlæg forklarer han, at motivationen på købstidspunktet var knyttet til avance på forskellen mellem den faste rente på sælgerkreditten og den flydende markedsrente på finansieringen til at købe virksomheden.
“Der var en god forrentning af egenkapitalen, og der var begrænset risiko,” skriver Shetelig. På det tidspunkt var der ingen midler at fordele og ingen mulighed for at “udnytte” skattepositionen med tre milliarder norske kroner i indbetalt kapital. Da pengene, som selskabet havde udlånt til et andet selskab, var tilbagebetalt, satte Stordalen disse i gang.
“Der er afkast, der er tjent efter 2013 på disse investeringer, som efterfølgende har dannet grundlag for udlodninger til Stordalen”, skriver Shetelig.
Han argumenterer endvidere for, at ingen skatteregler er blevet brudt. Sætter man en streg over den indbetalte kapital, vil dette hellere “være i direkte modstrid med en sikker regel.”
Advokaten henviser herefter til reglen om, at beskatning kun skal ske, når udlodninger fra et selskab overstiger, hvad der er indbetalt – uanset ejeren.
– Tager ikke min søvn om natten
Hvis Stordalen taber sagen, venter en skatteregning på et par hundrede millioner.
Uden at nævne detaljerne talte han om sagen i et stort interview med E24 sidste efterår. Der omtalte han det som et eksempel på, hvad der “gør Norge fantastisk”.
– At vi har et retsvæsen, der kan afgøre, hvem der har ret. Vi tager en diskussion, så må retten tage stilling til, hvem der har ret, sagde Stordalen om uenigheden.
Han tilføjede, at hans advokater siger, at han ikke har gjort noget forkert. – Men hvis retten mener noget andet, er det et ret stort tab for dig, ikke?
– Ja det er. Det er mange penge. Men det er ikke noget, jeg går rundt og tænker på hele tiden. Hvis jeg skulle tabe, ser jeg det ikke som et reelt tab.
– Du vælger at se på den lyse side af det her, uanset hvordan det bliver?
– Vi har taget initiativ til at få en afklaring, og det får vi nok svaret om to-tre år. Det er ikke noget, der holder mig vågen om natten. Sådanne ting er en del af forretningen.